Ислам и социальная справедливость

Вспоминаю концепцию "исламского социализма", которая разрабатывалась в 1960-х гг. не столько даже у нас (где задан был доктринальный марксистский вариант), сколько на Востоке, например, в Пакистане (Фазл ур-Рахман Ансари), в Индонезии, но прежде всего - в Египте (Мустафа ас-Сибаи и др.), где на этой основе президент Гамаль Абдель Насер провёл экономическую и земельную реформы.

Показательно, что обе они нашли поддержку учёных Аль-Азхара. И в результате в Египте был создан весьма крупный госсектор экономики, который конституцуией 1964 г. был провозглашён собственностью всего народа. Сам Насер при этом подчёркивал, что его "социализм" не является марксистским:
"Двумя основными пунктами, которые разделяют нас с марксистами, являются диктатура пролетариата и отношение к религии".

В это время даже управляющий мечетями Египта Мухаммад ал-Газали проповедовал, что "социализм - это новый термин для старого понятия человеческого совершенствования... жизни, согласно врождённому строю сотрудничества, альтруизма и уравновешенности общества, свободного от эгоизма и несправедливостей. В таком понимании социализм является исламским строем".


Будучи в Египте (при Мубараке и после т.н. "Исламской весны") я много раз слышал об этом периоде, как о "золотом веке". А каково ваше мнение?

Я вам скажу по устройству государственный строй у мусульман как приказывает нам Аллах в суре

42: 35-38 А то, что у Аллаха, - лучше и длительнее для тех, которые уверовали и на Господа своего полагаются, -
и тех, которые сторонятся всяких грехов и мерзостей,
а когда гневаются, то прощают, -
и тех, которые ответили своему Господу и выстаивали молитву,
а дело их - по совете между ними,
и тратят они из того, чем Мы их наделили.


وَالَّذِينَ اسْتَجَابُوا لِرَبِّهِمْ وَأَقَامُوا الصَّلَاةَ وَأَمْرُهُمْ شُورَىٰ بَيْنَهُمْ وَمِمَّا رَزَقْنَاهُمْ يُنفِقُونَ [٤٢:٣٨]
а дело их - по совещанию между ними, а их решение о деле в совете между ними.

Иначе говоря совет представителей народа решает о каком либо деле, и кто будет исполнитель этого дела, а кто контролер.
Правитель избирается шурой как менеджер, который будет выполнять волю шуры- совета.
Он легко убирается простым большинством когда в чем либо не устраивает совет.
Коран говорит ясно о конструкции государства она близка к парламентской республике.
нет в Исламе монархии ее выдумали властолюбивые правители которые не захотели отдать власть, и придумали все эти истории. и и насаждали годами ложь.

artem пишет:

а дело их - по совете между ними

Благодарю Вас за ответ, брат. Действительно, 42:38 это – такой внятный и важный айат, что даже вся сура именуется по нему «Совет (Аш Шура)».
В принципе, Совет старейшин – неизбежный этап любого раннего гос.устройства ( ср. Ареопаг в Афинах, Герусия в Спарте и т.д.). Потом власть обычно удваивалась: образовывался правитель (халиф, спартанский царь) и Совет (как орган, представляющий интересы уммы (общины и пр.) Правитель обязан был консультироваться с Советом (хотя это, скорее – идеал).
 
В некоторых регионах эти формы дожили до сего дня. Например, сегодня – 3-х летний юбилей одного казусного события. 7 октября 2014 г. Шура аксакалов республики Татарстан рассматривала вопрос о… выставлении на торги обанкротившегося комплекса «Агрофирма» и устройства на его базе… более привычного колхоза (!).
Ну, понятно, при каком строе сформировались эти аксакалы. Тут просто уже аукается советская власть. Хотя не исключаю, что она, действительно, ближе духу ислама, чем современный дикий капитализм.

Маклуф пишет:

Благодарю Вас за ответ, брат. Действительно, 42:38 это – такой внятный и важный айат, что даже вся сура именуется по нему «Совет (Аш Шура)».[/size]
В принципе, Совет старейшин – неизбежный этап любого раннего гос.устройства ( ср. Ареопаг в Афинах, Герусия в Спарте и т.д.). Потом власть обычно удваивалась: образовывался правитель (халиф, спартанский царь) и Совет (как орган, представляющий интересы уммы (общины и пр.) Правитель обязан был консультироваться с Советом (хотя это, скорее – идеал).

Да Брат я согласен с вами, но мы говорим о законоположении в Коране, а не о развитии мусульманского общества, доводом не может быть, как поступали люди после пророка.
Без Корана  и знаний ислама почти каждому понятно что халиф- который обладает всей полнотой власти, это просто царь владеющий всем и ведет себя как пожелает, у него полная власть над людьми и он не слуга народа а его господин.
посмотрите у такого в руках
1. армия
2. полиция
3. финансы
4. законоположение
5. суд
Разве может общество контролировать его?
Ведь имея такие королевские рычаги, обществу  не сокрушить такого царя.

Предположим придет халифом праведный человек, он все равно не станет идеальным правителем,
а если придет тиран или вообще сумасшедший, сколько бед принесла абсолютная власть не ограниченная ни чем, мы знаем из истории. Праведному придти к власти после тирании уже не возможно.

у меня закрался вопрос кто и когда предписал нам выбирать себе короля? это есть в Коране?
Ведь Пророк был только правителем Медины, которого избрал народ, затем также выбирали других сподвижников которые служили своей умме, такой правитель был подотчетный своему народу,
А если бы он не справлялся со своими обязанностями я не думаю что такой правитель остался бы на своем месте, ибо его власть была ограничена договорами, обязательствами, и положением о правителе который не имел ни какой абсолютной властью, если обратится к истории пророка то
Мединская конституция ограничивала до уровня менеджера пост правителя, а вот пост руководителя исламской уммы, предполагал как пророку некоторую власть,
Опять не один человек даже праведный не способен быть ровней пророку ведь у того связь с Богом,
и поэтому, безграничная власть которую себе присвоили не по праву халифы после Али, превратила халифа- из наместника -слуги народа в царя фараона тирана.
Эта неограниченная ни чем власть развратила правителей до того что,
-сначала избираемая должность стала, передаваться по наследству,
-затем казна государства, стала его собственной,
-он стал принимать собственные решения по законоположению,
- и судить своим единоличным судом.
-и вводить всевозможные новшества, что привело к искажению истинного ислама.
В итоге такое правление принесло неизгладимый урон как государству так и исламскому законоположению.
Из года в год  учеными блюдолизами были растолкованы все положения ислама стремясь исполнить желания халифа, В итоге мы имеем такой ислам который принес упадок, слабость, и невежество 2 000 000 000 мусульман.
Проблемы мусульманской уммы лежит не в неподчинении положений в Коране,
Если бы мусульмане следовали Корану хотя -бы поверхностно то непременно умма стала бы сильным, богатым и знающим государством*, и к нему стремились бы присоединиться все оставшиеся не мусульманские государства ибо всему лучшему подрожают, как сейчас все стремятся войти в Евросоюз.

* 5: 66. А если бы они держали прямо Тору и Евангелие и то, что низведено им от их Господа, то они бы питались и от того, что сверху их, и от того, что у них под ногами.
  7: 96. А если бы обитатели селений амана(держались границ) и боялись Бога, Мы открыли бы им благословения неба и земли. Но они сочли ложью, и Мы схватили их за то, что они приобрели!

artem пишет:

...у меня закрался вопрос кто и когда предписал нам выбирать себе короля? это есть в Коране?
Ведь Пророк был только правителем Медины, которого избрал народ, затем также выбирали других сподвижников которые служили своей умме...

На мой взгляд, ответом служит исторический материал Тауры. Судьи Израиля ещё были харизматическими племенными вождями, власть которых утверждала Шура. Но некоторые из них уже сбивались с прямого пути, как сыновья Самуила (пророка Ишмаила). И вот ок. 1030 г. до н.э.
«…собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму, и сказали ему: вот ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими;  итак поставь над нами царя, чтобы судил нас, как у прочих народов» (1Цар. 8:4-5)

Ишмаил опечалился тому, что старейшины забыли: они – народ Божий, а не «как прочие». Ибо Сам Всевышний сказал ему: «не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтобы Я не царствовал над ними» (1Цар. 8:7)
И далее следует разгромная речь пророка против монархии: «Вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами…» и т.д. (1Цар. 8:11-18). И что? А ничего! «Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами». И был поставлен Саул (Талут).
 
Т.е. никто не узурпировал у Шуры власть, а она сама её отдала!
 
Это не столь уж парадоксально, если вспомнить демократический бардак, описанный в книге Судей, до самого конца сопровождаемой рефреном:
«В те дни не было царя у Израиля: каждый делал то, что ему казалось справедливым» (Суд. 21:25).
Это –  к тому, что сама по себе демократия не гарантирует социальной справедливости (как думали наши идеалисты в конце 80-х). Но Вы затронули тему о власти – одну из самых сложных. Здесь есть какая-то роковая альтернатива: либо свобода без справедливости, либо справедливость без свободы. Почему? Не знаю…

Маклуф пишет:

artem пишет:

...у меня закрался вопрос кто и когда предписал нам выбирать себе короля? это есть в Коране?
Ведь Пророк был только правителем Медины, которого избрал народ, затем также выбирали других сподвижников которые служили своей умме...

На мой взгляд, ответом служит исторический материал Тауры. Судьи Израиля ещё были харизматическими племенными вождями, власть которых утверждала Шура. Но некоторые из них уже сбивались с прямого пути, как сыновья Самуила (пророка Ишмаила). И вот ок. 1030 г. до н.э.
«…собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму, и сказали ему: вот ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими;  итак поставь над нами царя, чтобы судил нас, как у прочих народов» (1Цар. 8:4-5)

Ишмаил опечалился тому, что старейшины забыли: они – народ Божий, а не «как прочие». Ибо Сам Всевышний сказал ему: «не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтобы Я не царствовал над ними» (1Цар. 8:7)
И далее следует разгромная речь пророка против монархии: «Вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами…» и т.д. (1Цар. 8:11-18). И что? А ничего! «Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами». И был поставлен Саул (Талут).
 
Т.е. никто не узурпировал у Шуры власть, а она сама её отдала!
 
Это не столь уж парадоксально, если вспомнить демократический бардак, описанный в книге Судей, до самого конца сопровождаемой рефреном:
«В те дни не было царя у Израиля: каждый делал то, что ему казалось справедливым» (Суд. 21:25).
Это –  к тому, что сама по себе демократия не гарантирует социальной справедливости (как думали наши идеалисты в конце 80-х). Но Вы затронули тему о власти – одну из самых сложных. Здесь есть какая-то роковая альтернатива: либо свобода без справедливости, либо справедливость без свободы. Почему? Не знаю…

Это тоже из Библии
14 При недостатке попечения падает народ, а при многих советниках благоденствует.(Прит.11:14)
22 Без совета предприятия расстроятся, а при множестве советников они состоятся.(Прит.15:22)


У каждого общества есть время созревания, демократия это один из развитых путей общества, если общество не готово  быть справедливыми и верными тогда приходит царь с абсолютной властью,
Коран не призывает строить государство мусульман, его построит развитое общество, в будущем когда истинный ислам будет очищен от грязи, когда люди будут интеллектуально, и нравственно воспитаны, когда невежество будет уничтожено, вот тогда будет возможность придти к власти честных справедливых людей.

13:11. ....Поистине, Аллах не меняет того, что с людьми, пока они сами не переменят того, что с ними.
Аллах не даст справедливого устройства общества пока люди сами не исправят то что у них в сердцах и мыслях.

artem пишет:

Коран не призывает строить государство мусульман...

Совершенно верно! Но это была историческая необходимость, проектность будущего. Вы же помните, что в период джахилии Аравия представляла собой даже не страну, а просто пустыню, населённую бесчисленными арабскими племенами, которые без конца воевали друг с другом. Большинство мужчин погибало в кровавых «разборках». Наблюдался переизбыток женщин, поэтому новорожденных девочек заживо закапывали в песок. Никто не думал, что уже в следующем веке это разобщённое пространство превратится в мощное государство, которое объединит народы новой религией и явится необходимым противовесом могущественной Византийской империи.
 
Но там, где государство, там должен быть и государь…
Т.е. социум устроен таким образом, что в нём периодически возникают некие «вакантные места», которые естественным образом заполняются. И социум при этом меняется не в лучшую сторону (вспомним Османскую империю!).


Вообще, по моим выкладкам период распада империи – ок. 300 лет.
Ассирия (912-610 гг) просуществовала 302 г. Персия (625-327) – 298 лет. Римская империя (27-330) – 303 г. Франкская империя тоже ок. 300 лет. Испания стала империей при Карле V в 1524 г., а потеряла все свои колонии в 1824 г. Россия была объявлена империей в 1721 г. Считаете сами… (грустно это)

artem пишет:

У каждого общества есть время созревания...

С Россией, вообще – удивительная история. Она же полностью сгнила к нач. прошлого века и в феврале 1917 г. на волне либеральных реформ развалилась одномоментно. Ну, потому что была не интересна составляющим её нерусским народам. И большевикам только через идею социальной справедливости удалось заинтересовать всех, а потом через большую кровь собрать империю воедино уже в качестве Советской России).
 
Андрей Амальрик где-то писал: «Как принятие христианства продлило на 100 лет существование Римской империи, так и принятие социализма продлило на 100 лет существование Российской империи».
 
Но отказ демократов от идеи социальной справедливости привёл к распаду 1991-го. Потому что опять сделал державу никому ненужной и неинтересной. Получается, что именно либеральные реформы погубили страну, причём - дважды:  в 1917-м и 1991-м.
Сейчас, к 100-летнему юбилею событий, это особенно актуально.

Маклуф пишет:

artem пишет:

Коран не призывает строить государство мусульман...

Совершенно верно! Но это была историческая необходимость, проектность будущего. Вы же помните, что в период джахилии Аравия представляла собой даже не страну, а просто пустыню, населённую бесчисленными арабскими племенами, которые без конца воевали друг с другом. Большинство мужчин погибало в кровавых «разборках». Наблюдался переизбыток женщин, поэтому новорожденных девочек заживо закапывали в песок. Никто не думал, что уже в следующем веке это разобщённое пространство превратится в мощное государство, которое объединит народы новой религией и явится необходимым противовесом могущественной Византийской империи.
 
Но там, где государство, там должен быть и государь…
Т.е. социум устроен таким образом, что в нём периодически возникают некие «вакантные места», которые естественным образом заполняются. И социум при этом меняется не в лучшую сторону (вспомним Османскую империю!).


Вообще, по моим выкладкам период распада империи – ок. 300 лет.
Ассирия (912-610 гг) просуществовала 302 г. Персия (625-327) – 298 лет. Римская империя (27-330) – 303 г. Франкская империя тоже ок. 300 лет. Испания стала империей при Карле V в 1524 г., а потеряла все свои колонии в 1824 г. Россия была объявлена империей в 1721 г. Считаете сами… (грустно это)

да жизнь империй коротка, никогда ни кто ни построит на кандалах справедливое государство, свобода каждого человека неприкосновенна, мусульманин не может притеснять свободу другого, и принуждать или ограничивать его свободы. если только это не преступники и бунтари. свобода по Корану это любые слова или действие не выходящие за рамки дозволенного. человек в праве говорить что хочет кроме тех случаев когда он нарушает границы других людей. он делает и двигается куда хочет если только не приступает границы других. Увы нет такого Государства которые бы соблюдали эти Коранические устои, ведь благодаря им, человечество может жить богато и безаботно.

7: 96. А если бы жители городов уверовали(подчинялись Его законам) и боялись Бога, Мы открыли бы им благословения неба и земли. Но они сочли ложью, и Мы схватили их за то, что они приобрели!

а когда люди не хотят жить по этим нормам что же тогда имеют тех правителей которых заслужили



6: 123. И так Мы в каждом  сделали вельмож грешниками его, чтобы они ухищрялись там, но ухищряются они только сами с собой и не знают этого.

artem пишет:

да жизнь империй коротка, никогда никто ни построит на кандалах справедливое государство...

Действительно, ещё К.Маркс вынужден был признать, что его «изм» относится только к европейскому пути развития с его неизбежными промышленными и социальными революциями. А исламский мир идёт собственным путём, сохраняя «традиционное общество».


Т.е., конечно, революций и здесь хватает (крупнейшая из них – Исламская революция 1979 г). Но борьба идёт опять же за традиционные ценности (аятолла Хомейни изгнал шаха Ирана Мохаммада Резу Пехлеви и установил вместо его светского режима теократическое шиитское государство).
Нынешняя напряжёнка в Кыргызстане тоже связана с борьбой кланов за власть и доступ к месторождениям. Причём показательно, что как только Омурбек Бабанов позициировал себя в качестве революционера – рейтинг его рухнул.


Видимо, традиционный ислам с его системой горизонтальных связей и фатализмом в отношении собственной судьбы препятствует социальной борьбе. Ведь и знаменитая 372-я фетва Уфинского ДУМа конкретизировала:
«Великой милостью Аллаха происшедшая в России революция уничтожила жестокое, деспотическое самодержавие, преследовавшее религию ислам». (т.е. приветствовалось не само революционное насилие, а равенство прав).
Впоследствии председатель ДУМ Сев.Кавказа муфтий Махмуд Геккиев даже писал, что «заветы Пророка Мухаммада (сас) нашли воплощение в жизни советских людей: у нас нет эксплуатации, нет имущих и неимущих классов, у нас все равны перед Аллахом и Конституцией» (см. Ахмедов А. «Социальная доктрина ислама» М., 1982 г., с-127).
Как же ему пришлось разочароваться, когда весной 1944 г. Сталин депортировал чечено-ингушские народы в Казахстан! (погибло при этом ок. 130 000 чел, т.е. каждый 4-й)

Маклуф пишет:

artem пишет:

да жизнь империй коротка, никогда никто ни построит на кандалах справедливое государство...

Действительно, ещё К.Маркс вынужден был признать, что его «изм» относится только к европейскому пути развития с его неизбежными промышленными и социальными революциями. А исламский мир идёт собственным путём, сохраняя «традиционное общество».


Т.е., конечно, революций и здесь хватает (крупнейшая из них – Исламская революция 1979 г). Но борьба идёт опять же за традиционные ценности (аятолла Хомейни изгнал шаха Ирана Мохаммада Резу Пехлеви и установил вместо его светского режима теократическое шиитское государство).
Нынешняя напряжёнка в Кыргызстане тоже связана с борьбой кланов за власть и доступ к месторождениям. Причём показательно, что как только Омурбек Бабанов позициировал себя в качестве революционера – рейтинг его рухнул.


Видимо, традиционный ислам с его системой горизонтальных связей и фатализмом в отношении собственной судьбы препятствует социальной борьбе. Ведь и знаменитая 372-я фетва Уфинского ДУМа конкретизировала:
«Великой милостью Аллаха происшедшая в России революция уничтожила жестокое, деспотическое самодержавие, преследовавшее религию ислам». (т.е. приветствовалось не само революционное насилие, а равенство прав).
Впоследствии председатель ДУМ Сев.Кавказа муфтий Махмуд Геккиев даже писал, что «заветы Пророка Мухаммада (сас) нашли воплощение в жизни советских людей: у нас нет эксплуатации, нет имущих и неимущих классов, у нас все равны перед Аллахом и Конституцией» (см. Ахмедов А. «Социальная доктрина ислама» М., 1982 г., с-127).
Как же ему пришлось разочароваться, когда весной 1944 г. Сталин депортировал чечено-ингушские народы в Казахстан! (погибло при этом ок. 130 000 чел, т.е. каждый 4-й)

сталинский коммунизм, декларирующий права человека, был далек до ислама- свобода, защита жизни, имущества и чести человека на практике, были только лозунгами, и пропагандой, у людей не было ни свободы, ни защиты имущества ни жизни. и даже те границы которые соблюдались- равенство рас, равенство полов, уважение к старшим, жалость к убогим и слабым, было жалким подражанием совершенству границ которые установил Творец.
А самое главное все навязывалось силой и пропагандой, всех несогласных просто уничтожали.

все современные системы устройства государства имеют как плюсы так и минусы, но минусы изобретены людьми когда как плюсы давно описаны в Коране и прежних Писаниях, людям понять это и просто построить это справедливое общество, где будут соблюдаться 4 права человека;
1)Свобода(которая не нарушает границы других)
2)Имущество(приобретенное законным путем)
3)Честь и достоинство.
4)Жизнь
кроме случаев когда кто либо нарушает границы других и тогда он теряет права в какой либо мере.
Сломать стереотипы будет не легко, ведь клан жирующих олигархов и правителей присвоили все блага земли, которые по праву принадлежат всем сыновьям Адама*.

*2: 30. И вот, сказал Господь твой ангелам: "Я установлю на земле наместника". Они сказали: "Разве Ты установишь на ней того, кто будет там производить нечестие и проливать кровь,
все сыны Адама которые получают в наследство землю будут в итоге проливать друг друга кровь на земле и творить бесчинства.

все имеют право на землю, недра, море, все богатства земли принадлежат равной мере сынам и дочерям Адама, а не мнимому объедению хапуг воров грабителей и бандитов которые не по праву присвоили себе все это. и придумали как это все защищать.
Людям внушается что они "ни кто" на земле хотя именно они яв-ться наследниками Адама.

artem пишет:

сталинский коммунизм, декларирующий права человека, был далек до ислама- свобода, защита жизни, имущества и чести человека на практике, были только лозунгами, и пропагандой, у людей не было ни свободы, ни защиты имущества ни жизни. и даже те границы которые соблюдались- равенство рас, равенство полов, уважение к старшим, жалость к убогим и слабым, было жалким подражанием совершенству границ которые установил Творец.

Разумеется, Вы помните, что культ личности Сталина был осуждён самими коммунистами (на ХХ и ХХI партсъездах), поэтому хотел бы уточнить, что никакого "коммунизма" при Сталине не было. Было построение (только ещё) социализма. Который худо-бедно построился лишь при Хрущёве. 
Да, и при Хрущёве было много пропаганды и других т.н. вне-экономических методов принуждения, но сейчас мы видим, что чисто экономические (вне-идеологические) методы не менее разрушительны и требуют миллионов жертв. Это ли - альтернатива?

Цитата :

artem у людей не было ни свободы, ни защиты имущества ни жизни. И даже те границы которые соблюдались- равенство рас, равенство полов, уважение к старшим, жалость к убогим и слабым, было жалким подражанием совершенству границ которые установил Творец.

А сейчас мои имущество и жизнь защищены?
Если я по чисто рыночным причинам разорюсь и не смогу оплачивать все эти бесчисленные счета/налоги, то мигом лишусь и жилья, и имущества и быстренько (в нашем климате) сдохну где-нибудь под забором.

Ведь почему сейчас "старые русские" с такой ностальгией вспоминают социализм (не смотря на все его недостатки)? Потому что он 
- давал социальную защищённость,
- гарантированную работу и з/плату или пенсию (больше прожиточного минимума!),
- бесплатный доступ к образованию и здравоохранению (т.е. обеспечение жизнедеятельности).

Собственно это и называется "социальной справедливостью" (которой лишились при нынешней демократии/капитализме). А те пункты, которые перечисляете Вы (в качестве коранических идеалов) - конечно, замечательны, но слишком абстрактно-идеальны, чтобы человеческую жизнедеятельность обеспечивать.

Маклуф пишет:

Разумеется, Вы помните, что культ личности Сталина был осуждён самими коммунистами

Обратите внимание сталинский "коммунизм", а не коммунизм.

Современная капиталистическая система тоже была преобразована, в социал- капиталистическую а  в некоторых странах в социалистическую систему, по причине несправедливого угнетения  народов  в начале 20 века, что привело многие страны к революциям и бунтам.
Что бы защитить себя от этого капиталисты вынуждены были пойти на уступки, повысив социальные блага, условия труда, з\платы работникам, позволив им создать профсоюзы, что привело бесчеловечный капитализм к небытию,
Современные развитые страны где защищаются права граждан пусть не идеально, но это позволяет развиваться и богатеть ибо Аллах таким странам дает баракат, в отличие от тех где права нарушаются, эти страны бедны и отсталы.
в этих странах ни кто ни придет не отберет имущество если вы платите налоги, и не нарушаете законы.
а вот  других странах где установлена завуалированная монархия, забрать могут просто так и сделать преступником любого, ведь сама система противоречивых законов и подзаконов, заточена под разбойников и их прислужников

Поэтому все развитое, справедливое, лучшее, какую бы оболочку не носило, оно ближе к Исламу,

Маклуф пишет:

А те пункты, которые перечисляете Вы (в качестве коранических идеалов) - конечно, замечательны, но слишком абстрактно-идеальны, чтобы человеческую жизнедеятельность обеспечивать

По идее мы и говорим о идеале ислама системы ценностей и взаимоотношений между людьми, где свобода, имущество, жизнь и честь защищены, государством, где ни кто не праве лишать чего то кого либо.
Где все блага земли перераспределены между сынами и дочерьми Адама, а не между людьми которые захватили это право силой властью и деньгами,
законы Корана идеальны* для идеального общества, к которому рано или поздно будет двигаться все человечество ведь все лучшее восхищает, пока мусульмане застряли в 11 - 12 веке, все что открывает эта книга, скрывается мудреными или слишком простым толкованием, а иногда употребляется умышленное искажение фактов, что превратило некогда передовую систему в отсталую феодальную закостенелую систему, которая отстала на столько что уже стоит вопрос о забвении и физическом устранении этой системы, по причине ее не состоятельности,
Аллах не ведет людей заблудших**, Он не ведет людей несправедливых он не ведет людей вероломных.
А ведет людей справедливых и верных, добродеющих, стремящихся к миру и умиротворению.
Они наследуют землю***, они будут пребывать в благоденствии.
справедливое отношение друг другу рождает мир и благоденствие, что в итоге дает этому народу силу, благоденствие, развитие и богатство, и это не абстрактно-идеальная, модель существования социума.

*17: 9. Поистине, этот Коран ведет к тому, что прямее, и возвещает весть верующим, которые творят благие дела, что для них - великая награда


**28: 50.  Поистине, Аллах не ведет прямым путем людей несправедливых!
61: 5. ... Аллах ведь не ведет прямо народ нечестивый!

***21: 105. И написали Мы уже в Псалтыри после напоминания, что землю наследуют рабы Мои праведные.
7: 137. И дали Мы в наследие людям, которых считали слабыми, востоки и запады земли, которую благословили.

PS. Я вижу что те кто стремятся к знаниям? видят больше, и они ходят не по протоптанным дорогам.
Что в итоге приводит к движению вперед.
Невежды же ходят по протоптанным дорогам и довольствуясь тем что, копируют чей то уже отсталый опыт. не давая развиваться знаниям а значит развитию своих стран.

artem пишет:

Что бы защитить себя от этого капиталисты вынуждены были пойти на уступки, повысив социальные блага, условия труда, з\платы работникам, позволив им создать профсоюзы, что привело бесчеловечный капитализм к небытию...

По-видимому, Вы имеете в виду энциклику папы Льва XIII «Rerum novarum» (1891 г), которая действительно породила целую социальную доктрину (так что социальная справедливость с тех пор входит в набор обязательных христианских ценностей).
Но ведь как раз в исламе ничего подобного (социальной доктрины) нет. А те цитаты, на которые Вы ссылаетесь, говорят немножко о другом. Например:

Цитата :

 ***21: 105. И написали Мы уже в Псалтыри после напоминания, что землю наследуют рабы Мои праведные.
7: 137. И дали Мы в наследие людям, которых считали слабыми, востоки и запады земли, которую благословили.

Имеются в виду стихи
 «Праведные наследуют землю,
 И будут жить на ней вовек»
(Псал. 37:29)
Что значит это «вовек»? В предыдущем стихе «Господь не оставит святых своих; вовек сохранятся они» Да где же? А в "лоне Авраамовом", т.е в жизни вечной (райской). Т.е. эти стихи нельзя прилагать к земному существованию.
В Инджиле есть т.н. заповеди блаженств Мф. 5,4-5 и т.д.), тоже основанные на этих стихах:
«Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю…» (обетованную, т.е. Царствие Небесное, а совсем не земное).

Цитата :

***7: 137. И дали Мы в наследие людям, которых считали слабыми, востоки и запады земли, которую благословили.

в переводе Османова - более внятно: «тем, кто раньше был в небрежении (т.е. сынам Израилевым) даровали Мы на земле края от востока до запада (Земли Обетованной = Палестины).
Т.е. и здесь нет ничего о социальной справедливости. 
По-видимому, в исламе вообще нет такого понятия (как я ещё и раньше догадывался: фатализм исключает социальную справедливость, повелевая терпеть волю Аллаха независимо от её модуса).

Маклуф пишет:

artem пишет:

Что бы защитить себя от этого капиталисты вынуждены были пойти на уступки, повысив социальные блага, условия труда, з\платы работникам, позволив им создать профсоюзы, что привело бесчеловечный капитализм к небытию...

По-видимому, Вы имеете в виду энциклику папы Льва XIII «Rerum novarum» (1891 г), которая действительно породила целую социальную доктрину (так что социальная справедливость с тех пор входит в набор обязательных христианских ценностей).
Но ведь как раз в исламе ничего подобного (социальной доктрины) нет. А те цитаты, на которые Вы ссылаетесь, говорят немножко о другом. Например:

Цитата :

 ***21: 105. И написали Мы уже в Псалтыри после напоминания, что землю наследуют рабы Мои праведные.
7: 137. И дали Мы в наследие людям, которых считали слабыми, востоки и запады земли, которую благословили.

Имеются в виду стихи
 «Праведные наследуют землю,
 И будут жить на ней вовек»
(Псал. 37:29)
Что значит это «вовек»? В предыдущем стихе «Господь не оставит святых своих; вовек сохранятся они» Да где же? А в "лоне Авраамовом", т.е в жизни вечной (райской). Т.е. эти стихи нельзя прилагать к земному существованию.
В Инджиле есть т.н. заповеди блаженств Мф. 5,4-5 и т.д.), тоже основанные на этих стихах:
«Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю…» (обетованную, т.е. Царствие Небесное, а совсем не земное).

Цитата :

***7: 137. И дали Мы в наследие людям, которых считали слабыми, востоки и запады земли, которую благословили.

в переводе Османова - более внятно: «тем, кто раньше был в небрежении (т.е. сынам Израилевым) даровали Мы на земле края от востока до запада (Земли Обетованной = Палестины).
Т.е. и здесь нет ничего о социальной справедливости. 
По-видимому, в исламе вообще нет такого понятия (как я ещё и раньше догадывался: фатализм исключает социальную справедливость, повелевая терпеть волю Аллаха независимо от её модуса).

Аллах устроил справедливые законы для людей и требует их выполнения, кроме того Он сам Себе ограничил действия заветом и обетованием с людьми которые могут смело воспользоваться как доводом, буквой этого завета, договора.

Весь Коран пронизан этими доказательствами, только переводы не передают их глубокий смысл особенно,если переводили мусульмане, где все время переводится не прямой смысл, а толкование древних ученых.
Отсюда проблема современного ислама, нет справедливости, а значит нет привлекательности людям не мусульманам которые бы потянулись к справедливой религии увы Коранический ислам остается только в Коране.

Примеры сколько угодно,
не равенство мусульман и не мусульман, одни могут быть избраны в руководители другие нет. одни должны платить непонятно за что джизию, другие ее не платят. и тд.
о каком равенстве людей может идти речь, если некоторые признают дозволенным жизнь и имущество мушриков.